有借条也打不赢官司，怎么回事？

基本案情：

2016年12月16日，被告周某向原告马某出具借条一张，载明借款本金50万元，借期4个月，担保人汪某在借条担保人处签名。借款后，被告周某没有按期归还借款，原告马某遂向法院起诉，要求被告周某归还借款50万元及利息，担保人汪某承担连带责任。

庭审焦点：

庭审中，原被告各方就本案借款数额展开激烈辩论：原告马某认为，被告借款50万元事实清楚，有借条及转账记录为证；被告周某认可借款50万元事实，但是认为自己没有还款能力，请求延期还款；担保人汪某则对借款50万元事实不予认可，主张原告马某借款虽有借条为证，但款项交付证据不足。银行转账只有26万元，余款24万元以现金交付，原被告虽予以认可，但不排除债务双方恶意串通，虚构债务以求担保人承担担保责任的可能。因此，担保人认为原告马某就本案借款50万元的事实应进一步举证。

裁判结果：

法院最终以原告马某证据不足为由，仅支持原告马某26万元借款本金的主张，余下24万元诉求被依法驳回。

律师观点：

江苏圣典律师事务所路恒飞律师认为，本案属于民间借贷纠纷案件，处理该类案件的关键就是款项交付的认定。在本案中，原告马某50万元借款，有银行转账有现金交付，但法院为何最终没有认定现金交付的这部分借款呢？本案中，原告马某提交的银行流水显示，只有在其几千元、几百元的小额交易时才为现支，超过一万元往上的交易基本是银行转账。而本案借款有26万元系银行转账，余下24万元通过现金交付，很显然原告的说法与其长期的交易习惯并不相符，有悖常理。在本案审理中，原告马某主张现金交付，却对现金交付的相关细节如款项来源、交付时间、地点、在场人员、款项交付时有无通知担保人等情况无法做出合理说明。所以，法官根据已经查明的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，作出驳回原告24万元诉求的判决是完全正确的。